Informations légales

Grise Bouille, tome III par Simon « Gee » Giraudot est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Partage des Conditions Initiales à l’Identique 2.0 France.

grisebouille.net

Cette licence s’applique à l’intégralité de ce présent document. Pour plus de détails, je vous invite à faire de plus amples recherches sur Internet concernant la licence CC-by-sa.

Pour faire simple, ce document est libre, vous avez donc le droit de le partager, de le vendre, de le modifier, d’en extraire des parties, de le réutiliser, bref, d’en faire absolument tout ce que vous voulez !

Il y a seulement 2 conditions obligatoires pour cela :

toujours préciser la paternité de l’œuvre. Dans le cas présent, la paternité doit être attribuée à Simon « Gee » Giraudot, avec une référence au site grisebouille.net ;

diffuser cette œuvre ou toute œuvre dérivée (ou utilisant une partie de cette œuvre) sous la même licence, avec les mêmes droits et les mêmes conditions d’utilisation. Histoire que tout cela reste toujours libre.

À diffuser et à partager autant que vous le souhaitez !

Vive la culture libre !

Avant-propos

L'avantage, lorsque tu es l'auteur d'un blog qui n'a volontairement pas de règles bien définies, c'est que lorsque tu brises une de ces règles, tu peux toujours prétendre que ça n'en était pas vraiment une.

Alors voilà, après un Tome I qui synthétisait l'année 2015 et un Tome II qui reprenait les articles de l'année 2016, voici un Tome III… composé d'articles de 2017 et de début 2018. Pourquoi ? Pour tout un tas de raisons : d'abord, il faut le dire, à cause d'une production plus espacée ces derniers temps, qui aurait mené à un livre très court s'il n'avait porté que sur 2017 ; ensuite, parce que j'avais entamé fin 2017 un boulot technique sur ma chaîne éditoriale qui aura pris plus de temps que prévu ; aussi, parce que cette année aura été marquée par la rédaction de mon premier roman, Working Class Heroic Fantasy¹, et que mine de rien, ça prend du temps d'écrire un roman…

Mais peut-être que la raison la plus simple, c'est justement cette foutue année 2017 : que faire avec 2017 ? Une année électorale désespérante au possible. Marquée, en ce qui me concerne, par une rage assez affirmée avant l'élection – constatez le nombre d'articles de la section La fourche… puis, il faut le dire, une sorte de dépression par la suite. L'impression violente d'avoir lutté contre des moulins à vents pendant toute la première partie de l'année pour se retrouver avec ce résultat si attendu, si affligeant, si péniblement conservateur…

Ce serait mentir de prétendre que cette atmosphère générale, qui n'est pas allée en s'arrangeant par la suite avec l'acharnement social du nouveau VRP de la finance à la tête de l'État, n'a pas eu d'effet sur mon humeur. Avec l'envie, fin 2017, de respirer un peu avec de la BD absurde et de relancer au passage la section Dépêches Melba, moribonde depuis quelques temps, transformée en observatoire des GAFAM (d'autres moulins à vents, diront certains). L'envie aussi de ne pas laisser à ce bouquin un air d'inachevé, de dommage collatéral. Quitte à déborder sur 2018 et quitte à instaurer une nouvelle règle : un tome de Grise Bouille ne sortira plus après une année de boulot mais tout simplement quand il sera prêt, façon Debian.

N'empêche… au moment où j'écris ces lignes, à l'été 2018, je ne sais toujours pas quoi en foutre, de cette année 2017. Foutue année 2017… Allez, quelque part, j'en ai au moins tiré deux bouquins : Working Class Heroic Fantasy et le présent Tome III que vous êtes en train de lire. Ça n'est sans doute déjà pas si mal.

Bonne lecture et à bientôt sur le web ou ailleurs,

– Gee

disponible aux éditions Framabook.↩

Les BD de Comic trip sont les œuvres les plus « libres » que je réalise sur Grise Bouille : aucune règle sinon celle d'être drôle (ou en tout cas, d'essayer).

Faire un livre de compilation, ça aide à prendre du recul sur le travail effectué. Eh bien je dois dire que je ne suis pas peu fier de ces quelques histoires : j'ai l'impression d'avoir trouvé un univers, une façon de raconter des bêtises qui, malgré la diversité et l'hétérogénéité des bandes dessinées suivantes, donne une sorte de cohérence au tout.

Si j'étais un studio hollywoodien, j'en profiterais pour rassembler tout ça dans un Cinematic Universe, comme ils disent, et je déclinerais la formule à l'infini pour finir par plonger dans une piscine remplie de billets façon Picsou.

Mais comme je suis juste un p'tit gars qui fait des BD sous licence libre, je le ferai probablement comme une grosse blague, histoire qu'on continue tous de bien se marrer en évitant de péter plus haut que nos culs (de peur de se retrouver avec du caca derrière les oreilles).

Je ne suis pas un professeur et je n'ai aucune formation en pédagogie (les quelques TD que j'ai donnés à la fac de Nice au cours de mon doctorat n'ont pas été franchement formateurs). Alors la vulgarisation, c'est plus un passe-temps, un domaine dans lequel j'aime bien m'aventurer, en général à l'aveugle, sans trop savoir ce que j'y fais vraiment.

Pourquoi ? Est-ce que j'aime juste ramener ma science pour me la raconter ? En fait, je crois que toute cette section découle d'une frustration originelle : peu de gens comprennent un broc de ce que je fous à longueur de journée, assis derrière mon PC à taper du code abscons pour mon travail (développeur).

Alors voilà, je n'ai pas l'ambition de faire de mes lectrices et lecteurs des pro de l'informatique. Simplement, je trouve cela agréable de partager un morceau de ce que je fais, de ce qui m'intéresse, sans qu'on me regarde avec les yeux d'une poule qui a trouvé un couteau.

Qu'on comprenne une fois, même juste un peu, de loin, pourquoi je trouve ça fabuleux de taper des lignes et des lignes de code toute la journée, qu'est-ce qu'il peut y avoir d'excitant et de passionnant dans le numérique et dans toutes les façons qu'il a de fonctionner…

Rassurons les personnes plus réticentes : ces BD sont là justement pour vous. Sans blague, y'a même du Boby Lapointe dans l'une d'elle.

Après une année relativement maigre côté Dépêches Melba (voir le tome II), je me suis enfin décidé à réanimer cette section moribonde. Sur les conseils de mes ami⋅es de Framasoft, je me suis attelé à illustrer la veille faite par l'association sur les frasques des GAFAM¹.

Alors certes, si on combine ça avec les articles de la section La Fourche, il faut admettre que ma vision de l'actualité n'est pas débordante d'optimisme. En même temps, il est nécessaire – vital, même – de continuer à s'indigner, à pointer du doigt les travers des grosses entreprises qui dirigent le monde. Parce que notre résignation serait leur victoire, et qu'elles le savent et en jouent.

Continuons à conchier leur mépris pour nos vies privées, alors que tout est fait pour que nous nous y habituions petit à petit, que nous trouvions cela « normal » d'être espionné⋅es à longueur de page web ou de conversation numérique. Ce n'est pas normal. Nous ne nous y habituerons pas.

Ceci étant dit, cette section reste aussi l'occasion de célèbrer ce qui nous rassemble, que ce soit des événements joyeux comme le Ray's Day ou simplement des hommages aux personnes qui ont marqué l'histoire du numérique libre (Hommage à John P. Barlow).

Un acronyme qui désigne Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft, ainsi que les autres entreprises du même tonneau.↩

J'ai l'impression de me répéter à chaque tome en disant que l'année ayant été encore plus chargée politiquement que la précédente, cette section l'est tout autant. Je me demande si ça ne vient pas plutôt de moi : est-ce l'indécence de notre système représentatif et de la société ultra-consumériste capitaliste qu'il supporte qui devient plus débridée chaque jour, ou est-ce ma propre tolérance à cette indécence qui s'amenuise ?

Le fait est qu'à l'heure où l'effondrement systémique de la société industrielle se fait une hypothèse de plus en plus probable, continuer à ne pouvoir agir sur Le cadre et sur les termes du débat est insupportable. Tout comme l'est l'élection au rabais d'un ultime technocrate pour sauver un système politique et économique à l'agonie.

Au-delà de ce tableau dont on ne peut ignorer la profonde noirceur, se pose une question : quel est notre rêve ? Le dernier des nombreux articles sans dessin, publié à la fin du printemps 2018, pose les bases de la suite de ma réflexion : la fin d'un monde est engagée, quand bien même l'élite continue à faire l'autruche. La question de ce que l'on voudra construire quand cette fin nous aura sauté au visage est épineuse. La question du « comment » le sera encore plus…

Suite au prochaine épisode (sauf effondrement systémique avant cela).

Fakir contre le reste du Monde

Article publié le 8 février 2017

Vendredi dernier, j’ai publié sur ce blog un petit dessin pour rendre hommage aux rares journaux encore indépendants et compétents (ces deux qualités seraient-elles liées ?) comme Le canard enchaîné ou encore Mediapart. J’aurais pu aussi citer Fakir qui, s’il ne révèle pas forcément souvent des scandales comme les font les deux précédents, offre souvent des analyses pertinentes et qui se distinguent des sujets bateaux qui s’affichent sur toutes les unes des « grands » journaux dès lors que la dépêche AFP est parue.

Récemment, Fakir a fait un peu parler de lui parce que les Décodeurs du Monde, qui ont lancé un système de classement des sites d’infos (pour repérer les sites peu fiables, complotistes, etc.), l’ont classé en jaune, c’est-à-dire moyennement fiable. La justification ?

Fakir est indiqué en jaune, ce qui correspond, dans notre classement, à un site qui peut être très orienté ou publier des informations sans les vérifier. Fakir est dans le 1er cas. : c’est un média militant, avec une grande part d’éditoriaux, ce qui est un choix tout à fait respectable, et ne signifie pas qu’il ne faut pas le lire, mais qui nous conduit à le classer parmi d’autres médias du même type. Enfin, nous avertissons simplement le lecteur qu’il est sur un site qui a une orientation marquée, nous ne lui disons pas qu’il ne faut pas le lire.

Déjà, on pourrait rétorquer que mettre dans la même catégorie les sites « orientés » et ceux qui publient des informations sans les vérifier, c’est un peu se foutre de la gueule du monde. Comme si les deux pratiques étaient à mettre au même niveau, comme si avoir une grille d’analyse politisée était équivalent à reprendre joyeusement des hoax à la chaîne. Mais passons.

Fakir subjectif, Le Monde objectif ?

Ce qui me fascine le plus, c’est l’accusation de « subjectivité ». Attention, soyons honnêtes, Fakir est bien « orienté » : le journal a clairement une culture de gauche avec des affinités ouvrières, syndicales et populaires. De même que je n’ai jamais caché la subjectivité assumée de mes différents blogs (plutôt bien à gauche également). Mais relever ainsi la subjectivité (assumée elle aussi) de Fakir, c’est sous-entendre en filigrane que les autres journaux, ceux classés en vert, sont « objectifs ». Et là, à mon sens, on touche du doigt le cœur du problème avec la presse actuelle.

On a pas mal cité Valeurs actuelles, qui est classé en vert alors que question politisation, il n’a rien à envier à Fakir sauf que lui est très à droite cette fois. Mais au-delà de ça : que Le Monde s’imagine objectif, ça m’inquiète beaucoup, d’autant plus que c’est un avis probablement partagé par pas mal de gens. Vous connaissez la rengaine : Libé c’est à gauche, Le Figaro à droite et Le Monde c’est « objectif ».

Sauf qu’il suffit de lire quelques articles du Monde avec un peu de recul pour se rendre compte qu’il est tout aussi politisé, orienté, guidé par une idéologie que tous les autres. Lorsque Le Monde donne pour titre « L’idée d’un rapprochement entre Hamon et Jadot fait son chemin » à un article dont le contenu aurait tout aussi bien pu inspirer le titre « Jadot refuse toute compromission pour une alliance avec Hamon », il est politique ; lorsque Le Monde titre « La primaire à gauche passée, Macron veut reprendre l’initiative », il est politique, il participe à infuser l’idée que Macron aurait quelque chose à voir avec la gauche, ce dont l’intéressé se défend lui-même à juste titre ; quand Le Monde titre « Le revenu universel, en attendant de s’attaquer aux vraies questions » comme si la problématique de l’organisation sociétale de l’emploi, du salaire et de la précarité n’étaient pas des vraies questions, il est politique.

Il n’y a pas plus subjectif que Le Monde et que les grands titres de presse en général, mais cette subjectivité est infiniment plus dangereuse que celle de Fakir parce qu’elle se donne l’apparence de l’objectivité. Tout le problème de l’idéologie dominante, c’est qu’on ne la perçoit même plus comme une idéologie. Ce qui permet de présenter tranquillement les tenants de cette idéologie comme des « réalistes », « pragmatiques » tandis que les autres seront de doux rêveurs, des utopistes voire de dangereux extrémistes. Et cette rengaine est tellement martelée en permanence dans 90 % des médias qu’elle est totalement intégrée par leur public.

Macron, l’homme providentiel… pour la presse

En cela, le succès de Macron est révélateur : la démonstration spectaculaire que n’importe quel technocrate aux dents longues peut arriver à 20 % dans les sondages tant qu’il soutient l’idéologie dominante, avec une belle gueule et un gros budget communication. Juste parce qu’à force de voir sa tronche partout, sur toutes les couvertures, dans toutes les unes, à force de le voir présenté comme un outsider crédible, la majorité finit par y croire. Comme une prophétie auto-réalisatrice, comme si un énarque, ex-banquier de Rothschild, ex-ministre de Hollande pouvait être une relève, un nouveau souffle politique.

Le succès de Macron m’inquiète presque plus que celui de Le Pen, parce que c’est la victoire du vide, de l’idéologie dominante définitivement acquise comme seule solution (cette chère Tina – there is no alternative). Ce qui ne veut pas dire que je préférerais voir Le Pen au pouvoir que Macron, loin de là. Mais politiquement, Le Pen a au moins le mérite d’avoir une vision à long terme pour l’avenir. Une vision que je ne partage pas, une vision que je trouve souvent stupide et même dangereuse, mais une vision quand même.

Oh, Macron n’a aucune vision à long terme, mais il a bel et bien un programme, ne nous y trompons pas. Le même que tous les responsables politiques depuis 30 ans. Productivité, flexibilité, « il n’y a rien de plus intéressant que travailler » (sic). Un exemple parmi d’autres ? Supprimer les cotisations sociales sur le SMIC – non, pas « les charges », arrêtez de parler le langage de l’ennemi. Ce qui revient à une baisse drastique de salaire. Oui, les cotisations, ce n’est pas de l’argent dans le vent, c’est du salaire indirect, c’est ce qui participe à votre niveau de vie. C’est ce qui participe à ce que la richesse créée profite à la société au lieu de partir dans le capital.

Mais quand on aura viré toutes les charges et baissé tous les impôts, ne venez pas pleurer parce que vous attendrez 7 heures aux urgences face à un personnel médical débordé et proche du burn-out généralisé ; ne venez pas pleurer parce que vos gamins seront dans des classes surchargées qui ressembleront plus à des garderies qu’à des salles de classe ; ne venez pas pleurer quand on vous demandera de bosser jusqu’à 75 ans parce qu’on ne pourra plus financer les retraites par répartition qui sont pourtant plus robustes que les retraites par capitalisation¹ qu’on nous vend comme la solution ultime.

Attendez, pourquoi je parle au futur, moi ? Le détricotage du modèle social français est largement entamé. On passe déjà des heures aux urgences. Le personnel médical est déjà proche du burn-out généralisé. Nos gamins sont déjà dans des classes surchargées. Les écoles, collèges et lycées ressemblent déjà plus à des garderies qu’à des lieux d’apprentissage. Le retardement de plus en plus fort de l’âge du départ à la retraite a commencé, sans fin prochaine annoncée, alors même que les vieux ne trouvent pas de boulot et que l’espérance de vie en bonne santé n’augmente plus. Ça vous plaît ? Eh bien faites-vous plaisir, continuez comme ça, votez pour Macron, le faux renouveau de la politique moisie, pour continuer à s’enfoncer tranquillement dans la merde, mais avec de jolis costards et des dents blanches. Ça change tout.

Macron a le vent en poupe parce que la presse permet aux jeunes adultes aisés en pleine forme de penser que la population française est constituée uniquement de jeunes adultes aisés en pleine forme. Les autres peuvent aller se faire foutre. « En marche » ou crève². Et Fakir, qui tente de redonner de la visibilité aux oubliés de la machine, parfois avec succès (le film Merci patron, par exemple), aura droit à son tampon jaune. « Moyennement fiable ». Les Décodeurs, comme n’importe quelle manifestation d’opinion humaine, voient le monde à travers leurs intérêts de classe. Ce qui est parfaitement acceptable si c’est assumé et dit. Ça ne l’est pas.

Et pendant ce temps, au PS

Et dans le même temps, la presse réussit le coup de force de ressusciter une énième fois le PS, qu’on devrait pourtant pouvoir enterrer une bonne fois pour toutes. Je suis sur le cul quand je vois le nombre de personnes sur les rézozozios qui, il y a deux mois, juraient de ne plus jamais voter PS et qui font maintenant les yeux doux à Hamon comme si tout avait changé. Mais Hamon, c’est le PS, c’est le parti de Hollande, de Valls, de Cazeneuve. Il a été ministre sous Hollande, puis comme député, il a voté ses lois de merde (comme la Loi Renseignement). Et ce seront les mêmes personnes que vous retrouverez avec lui (sauf ceux qui se seront barrés chez Macron, ce qui en dit long sur l’état du PS).

Oh, Hamon a « frondé », oui. À partir du moment où cette « fronde » ne mettait pas en danger son petit confort de député, en prenant bien soin de ne jamais risquer de faire passer une motion de censure. De la rébellion de pacotille à bon compte. Et c’est révélateur du tempérament du bonhomme : en un mois de campagne pour les primaires, il a reculé et modifié son discours 10 fois sur le revenu de base. Qu’on soutienne ou pas l’idée, peu importe, mais quand les renoncements commencent avant même le début de la campagne présidentielle, c’est quand même mal engagé. Et quand un type se dit « frondeur » sans arriver à tenir tête à Hollande (!) jusqu’au bout, ne vous attendez pas à ce qu’il tienne tête à qui que ce soit en cas de mandat présidentiel. Sauf au peuple, peut-être, parce que ça, on a l’appareil pour.

Et puis, pardonnez-moi de l’évoquer, mais Hamon est marié à une cadre de LVMH. Quel rapport, me direz-vous ? Est-ce que ce n’est pas un peu bas de l’attaquer sur sa femme qui n’a rien demandé ? Mais le problème, ce n’est pas sa femme. En soi, Hamon se met bien en couple avec qui il veut. Seulement soyez bien conscients de ce que ça veut dire : ça veut dire que quand vous, vous passez un samedi soir avec vos potes, ce sont des cadres de LVMH que Hamon reçoit chez lui. Ce sont des responsables d’une multinationale du luxe qui méprise les travailleurs français et détruit le travail en France en délocalisant à tout va (voir Merci Patron, encore). Hamon appartient à la même oligarchie que les autres.

On en revient au problème de la prétendue objectivité : vous pensez sincèrement que Hamon peut rester « objectif » et favoriser les « petits » français au détriment de ses proches ? De ses amis ? De la personne qui partage sa vie ? Si c’est le cas, je vous félicite d’avoir autant foi envers les politiciens après une décennie Sarkozy/Hollande. Personnellement, quand je dois choisir un médecin, j’évite de prendre celui qui boit des canons avec le virus de la grippe toutes les semaines.

Pour finir, ne comptez pas sur moi pour vous dire s’il faut voter pour untel ou unetelle. Ou même s’il faut simplement voter³. Faites vos choix, mais pitié, faites-les en connaissance de cause. Quand les grands titres de la presse balancent Macron comme candidat sérieux, responsable et rassembleur, c’est de la pure idéologie ; quand la presse présente Hamon comme un virage à gauche toute du PS, c’est de la pure idéologie. Même Libération, qui n’est pas à la traîne côté idéologie dominante, le dit⁴.

Et rappelez-vous que certains proposent un autre son de cloche sur Macron⁵. Ou sur la dépense publique⁶. Ou sur ce qui met en difficulté les entreprises françaises⁷. Ces points de vue aussi sont idéologiques, ils n’en sont pas moins tout autant valides que les précédents.

Restez critiques, restez en alerte. Parce que si les Décodeurs étaient vraiment honnêtes avec eux-mêmes, tous les journaux seraient en jaune, à commencer par Le Monde.

Inculture(s) 5 : le travail, conférence gesticulée écrite et interprêtée par Frank Lepage et Gaël Tanguy (disponible en vidéo sur le web).↩

En marche (ou crève), un de mes articles, publié dans le tome II de Grise Bouille.↩

Le deuil de la démocratie représentative, un de mes articles, publié dans le tome I de Grise Bouille.↩

Decodex décodé, par Daniel Schneidermann, publié sur le site de Libération le 5 février 2017.↩

Macron nous a tuer, par François Ruffin, publié dans le numéro 77 de Fakir et sur le site de Fakir en décembre 2016.↩

CICE : la (vraie) France des assistés !, par Baptiste Levefre et François Ruffin, publié dans le numéro 78 de Fakir et sur le site de Fakir en novembre 2016.↩

Mais qui tue (vraiment) les entreprises ?, par François Ruffin, publié dans le numéro 76 de Fakir et sur le site de Fakir en avril 2017.↩

Débat des Présidentielles : un cas d'école sur l'idéologie dominante

Article publié le 4 avril 2017

Vous m’entendez souvent gueuler sur le fait que les médias et les pouvoirs politiques s’organisent largement autour d’une idéologie dominante partagée et dont il est impossible de sortir (relire Le cadre, Fakir contre le reste du monde, ou encore En marche (ou crève) dans le tome II de Grise Bouille). Enfin, je dis « moi », mais je ne suis pas le seul, hein.

Hier, j’ai vu passer une infographie concernant le débat de la présidentielle organisé ce soir à la télé. Et ça m’a fait sourire tellement c’est un cas d’école : on va débattre, oui, mais sur des questions pré-établies et donc dans un cadre bien défini (je passe sur le format et les temps de paroles ridicules, pour une fois qu’ils sont également repartis entre les 11 candidats…).

Allez, on y va ? Trois grands thèmes seront imposés aux candidats, donc, trois piliers de l’idéologie dominante…

Comment créer des emplois ?

Un classique. Notez qu’en remplaçant « comment » par « pourquoi », on sortirait du cadre idéologique. Ça serait vachement intéressant, d’ailleurs. Oui, pourquoi veut-on créer des emplois ? S’il y a peu d’emplois, c’est peut-être qu’il n’y en a pas besoin de plus¹, non ?

Ah oui, mais les gens sont au chômage. Donc c’est pour lutter contre l’inactivité ? Pourtant les chômeurs ne sont pas inactifs. Il y en a pas mal qui travaillent, d’ailleurs. Ils ne sont pas employés, oui. Excusez-moi d’être tatillon, mais c’est différent.

Ah oui, mais le chômage ça provoque la pauvreté. Okay, donc l’emploi est juste un moyen de redistribuer mieux la richesse. On créée des bullshits jobs², on invente une activité sans but, sans sens, aliénante, pour générer des salaires. Payez quelqu’un pour creuser un trou, payez quelqu’un pour le reboucher³ : bravo, vous avez créé deux emplois. Est-ce qu’on ne pourrait pas imaginer des méthodes moins stupides pour redistribuer mieux la richesse ?

Mais non, ces questions ne sont pas intéressantes, d’ailleurs on les a déjà tranchées pour vous. Il FAUT créer de l’emploi, c’est gravé dans le marbre, c’est bon, c’est comme ça. On vous demande juste comment. C’est pas intéressant, ça ?

Comment protéger les français ?

Aaaah, une très bonne question. On va parler protection de la sécurité sociale, réduction de la pauvreté, augmentation des retraites, etc. Ah non ? Pourtant ce qui menace les français, c’est surtout la précarité, non ? Whirlpool qui délocalise, tout ça ? 15% de de la population sous le seuil de pauvreté ?

Bon okay, ça, c’est pas assez spectaculaire. Vous voulez parler des dangers mortels ? C’est vrai que ça fait peur, ça.

Le cancer, 150000 morts par an, on va augmenter le budget de la recherche, du coup ? Essayer de réduire la pollution de l’air qui est un cancérogène avéré et qui atteint des sommets de plus en plus fréquemment ?

L’obésité, 50000 morts par an, on va s’attaquer aux salopards de l’industrie agroalimentaire qui nous font bouffer de la merde en nous pourrissant le cerveau à coup de pubs ? On va interdire ces pubs, peut-être ?

La dépression, 10000 suicides par an, on va réfléchir à ce qui provoque la détresse dans ce pays ? Et même, à pourquoi nous sommes de si gros consommateurs d’antidépresseurs ?

Les accidents de la route, 5000 morts par an, on va mettre des autocollants « Conduire tue » sur chaque bagnole, tuer le marketing en obligeant tous les véhicules à avoir la même forme et la même couleur, développer massivement les transports en commun les plus sûrs pour flinguer le marché des véhicules privés ?

Mais non, ces questions ne sont pas intéressantes, d’ailleurs on les a déjà tranchées pour vous. On va parler TERRORISME, 120 morts par an. Et je suis gentil, je moyenne sur les deux dernières années, soit deux années noires : si on fait une moyenne plus longue, on est plus proches de zéro. Mais ça fait peur et puis c’est pratique pour nous faire bouffer de la loi sécuritaire au kilomètre. Oh, et j’habite Nice, hein, donc me faites pas le coup du « c’est facile de dire ça quand on n’est pas concerné ».

Bien entendu, ne croyez pas qu’on va aller chercher les causes du côté de nos politiques extérieures (guerres, exploitation post-coloniales des ressources dans les pays instables, commerce d’armes avec des pourritures, etc.). Ou même simplement se pencher sur l’idée de nationaliser ⁴ (on l’avait fait pour Renault qui avait collaboré avec les nazis pendant la guerre, hein) ou de foutre leurs dirigeants en taule pour haute trahison. Non, la politique anti-terroriste, ça sert à mettre le peuple au pas, pas les puissants véreux qui sont responsables.

Comment mettre en œuvre votre modèle social ?

Encore une question classique. Vous le sentez, là, qu’ils vont galérer, ceux qui en proposent un, de modèle social ? (Et déjà, ils ne sont pas nombreux…)

Le sous-texte, bien sûr, c’est qu’un modèle social, ça coûte cher, et que c’est annexe au reste. C’est l’humanité qui est au service de l’économie, pas l’inverse. Qu’importe la pauvreté massive pourvu qu’on ait la croissance. 13 millions de pauvre en Allemagne, mais circulez, y’a rien à voir, c’est le modèle. Qu’importent les pics de pollutions et les pics de burn-out, pourvu qu’on soit productifs.

Le modèle social, c’est bien, c’est mignon, mais on verra plus tard, si on est capables de le faire. Sinon, vous continuerez de crever la dalle en attendant les lendemains qui chantent. Ça fait jamais que trente ans que vous les attendez, les lendemains qui chantent. C’est pas un quinquennat de plus ou de moins qui devrait vous chagriner.

Pardon ? Vous aviez d’autres questions ? Comment mettre en œuvre une économie sociale et solidaire ? Comment mettre en œuvre une organisation du travail écologique et décente ? Comment mettre en œuvre la redistribution des richesses ?

Mais non, ces questions ne sont pas intéressantes, d’ailleurs on les a déjà tranchées pour vous. L’organisation économique, le monde du travail, tout ça, c’est du fixe, c’est du cadre, c’est là, ça bouge pas et d’ailleurs on t’a demandé ton avis ? Non, la variable d’ajustement, c’est le modèle social, c’est ton niveau de vie, ce sont nos richesses communes.

Changez rien, les gars, le débat nous passionne. Quel taux d’abstention annoncé, déjà ?

Voir Oui, le travail disparaît.↩

Absurdes et vides de sens : ces jobs d'enfer, par Lorraine de Foucher, publié sur le site du Monde le 22 avril 2014.↩

Creusez un trou et rebouchez-le ensuite, par Lionel Dricot, publié sur son blog ploum.net le 15 février 2012.↩

Syrie : les troubles arrangements de Lafarge avec l’Etat islamique, par Dorothée Myriam Kellou (avec Christophe Ayad, Nathalie Guibert, Allan Kaval et Madjid Zerrouky), publié sur le site du Monde le 21 juin 2016.↩

Chers amis étrangers, voilà pourquoi certains d'entre nous ne sont pas ravis par l'élection de Macron

Article publié le 10 mai 2017

Dimanche soir, lorsqu’il a été annoncé qu’Emmanuel Macron était élu Président de la République, il y a eu un gros écart dans les réactions que l’on a pu observer sur les réseaux sociaux : de nombreux étrangers nous ont félicités (même des icônes de la pop culture comme Mark Hamill ou Zach Braff) mais parmi les français, on a aussi vu pas mal de réactions résignées et blasées. Et c’est assez étrange d’être félicité pour quelque chose dont on n’est pas fiers. Je vais essayer d’expliquer pourquoi.

Ouais ! On a battu Le Pen ! Vraiment ?

Tout d’abord, évacuons ça : OUI, nous sommes heureux que Marine Le Pen ne soit pas présidente, nous n’aurons pas à subir sa politique basée sur le rejet et la haine de l’étranger et sur un nationalisme décomplexé. Elle aurait sans doute été dangereuse pour beaucoup de gens dans le pays et son élection aurait eu des conséquences terribles en général (c’est un peu notre Donald Trump personnel, et ça en dit long).

Le seul problème, c’est que, bien qu’elle n’ait pas gagné, il y a de grandes chances que rien ne soit résolu avec Macron : les 11 millions de personnes qui ont voté pour Le Pen ne vont pas disparaître comme par magie après l’élection. Pire : la plupart des raisons qui expliquent le score élevé de Le Pen sont précisément le résultat des politiques que Macron défend.

Tout d’abord, il faut comprendre que les gens qui votent Le Pen ne sont pas tous des racistes ou des nationalistes¹ (heureusement). La plupart sont juste des gens qui voient leurs niveaux de vie fragilisés par la mondialisation. Et quand Le Pen parle de les protéger contre ça (en allant jusqu’à piquer des principes économiques théorisés à l’origine par la gauche), ils l’entendent. Michael Moore avait dit la même chose à propos de l’élection de Trump², et je pense qu’il a raison.

On peut facilement voir, par exemple, que les villes ont largement voté Macron (90% à Paris) alors que dans les campagnes, Le Pen a dominé et a parfois obtenu des scores énormes (jusqu’à 100% dans certains villages). Même dans des coins où l’immigration est basse voire inexistante. Et c’est facile, pour les citadins, de penser « oh, ces abrutis de pécores racistes » et de cacher le problème sous le tapis, tout comme c’est facile pour les gagnants de la mondialisation de l’encourager avec enthousiasme. Oh, et je suis un jeune ingénieur en informatique, alors vous en faites pas pour moi : je fais partie des gagnants. Mais contrairement à Macron et certaines de mes connaissances, je ne pense pas que la France soit uniquement constituée de jeunes cadres dynamiques.

Les habitants de la campagne savent que dans leurs villages, avant il y avait des écoles ; avant, il y avait des bureaux de poste ; avant, il y avait des médecins ; avant, il y avait des petits commerces ; avant, nous avions des entreprises et services publics puissants et efficaces. Oh, et le budget de l’état était à l’équilibre. Il y a une idéalisation, certes, mais pas tant que ça.

Maintenant, leurs gamins doivent faire un long trajet en bus pour atteindre l’école la plus proche et ses classes surchargées ; ils doivent prendre leur voiture pour aller poster une simple lettre ; ils prient pour ne pas faire d’infarctus puisque les hôpitaux sont fermés et fusionnés les uns après les autres, remplis d’infirmiers et infirmières en burn-out ; ils se rendent compte que ce qui a été privatisé leur coûte plus cher et ne fonctionne pas mieux quand ce n’est pas pire (autoroutes, électricité, chemins de fer…).

Et concernant les commerces, eh bien, ils peuvent se consoler avec les immondes centres commerciaux géants qui poussent comme des champignons partout dans les périphéries et qui transforment les champs en parkings géants³. Ces temples de la consommation inhumains qui tuent les petits commerces autour et effacent les spécificités culturelles des régions de France. Alors oui, quand Le Pen parle de tradition et d’héritage culturel français, tu parles qu’ils écoutent.

Les gens ne sont pas anti-Europe par essence ou par dogme : ils le sont parce qu’ils se rendent compte que l’UE, ces derniers temps, a surtout œuvré pour libérer le marché, pas les peuples ; qu’elle a surtout consisté à mettre les européens en compétition les uns contre les autres, en nivelant vers le bas la qualité de vie avec celles des pays les plus pauvres au lieu de niveler vers le haut la protection sociale avec celles des pays les plus riches. Si vous demandez aux gens, ils sont tous en faveur de l’union des peuples et de la paix éternelle entre les pays, mais ils ne sont pas idiots : ils se rendent bien compte que l’élite de l’UE manipule ces aspirations comme un prétexte pour forcer leur projet de capitalisme libéral de prédation.

Je suis pour l’Europe, mais soyons honnêtes : l’Europe promue par Macron et par tant d’autres politiciens pro-Europe est la meilleure arme contre l’Europe elle-même. On ne peut pas attendre des gens qu’ils soutiennent une politique qui se traduit pour eux en austérité et précarité. On peut se féliciter que la France n’ait pas suivi le Royaume Uni après le Brexit, mais l’Europe n’est pas soudainement redevenue populaire avec l’élection de Macron. Vous voulez que les gens soutiennent l’Europe ? Construisez une Europe qui soutienne les gens.

Non, Macron n’est pas un renouveau

Qu’est-ce que Macron dans tout ça ? Macron est le pur produit du système qui a créé ces problèmes. J’ai lu dans beaucoup d’articles étrangers que Macron était « un renouveau », « un vent de changement » dans la politique française. À ce niveau, ce ne sont plus des fake news : ce sont de grosses conneries.

Laissez-moi vous résumer ça : Macron a été formé à l’ENA, une école fréquentée par à peu près 90% de nos politiciens (ils sont tellement des copies les uns des autres qu’on a inventé une expression pour : « énarques ») ; il était ministre sous le dernier président François Hollande et a été l’inspirateur de sa politique économique ; il a bossé comme banquier chez Rothschild, ce qui fait qu’il n’était pas hors du système (capitaliste) mais plutôt au sommet de ce système ; et la cerise sur le gâteau, il est soutenu par la moitié des dinosaures de la politique qui avaient déjà le pouvoir avant qu’il ne soit au lycée.

Il est jeune ? Ça nous fait une belle jambe. Le projet de Macron est à peu de chose près dans la continuité de ce qui a été fait dans notre pays depuis trente ans : réduction des droits des travailleurs, réduction de la protection sociale, accroissement de la pression de la compétition sur les gens en signant des accords de libre-échange avec des pays dont le code du travail est une blague. Comme s’il y avait quoi que ce soit à gagner à tenter d’être « compétitif » avec des travailleurs chinois ou bangladais. Le projet de Macron est exactement ce qui a poussé 11 millions de personnes vers Marine Le Pen.

C’est d’ailleurs l’une des raisons qui ont fait que beaucoup de gens de gauche (moi compris) étaient réticents à voter Macron pour « faire barrage » à Le Pen : en quoi voter pour le kérosène va « faire barrage » au feu ?

Mais la victoire Macron est incontestable, n’est-ce pas ?

C’est une autre raison qui a fait que des gens étaient réticents à voter Macron et même en colère contre l’idée : la façon dont l’élection a été arrangée. Pendant une grosse année, presque tous les grands médias ont fait massivement campagne pour Macron.

Comme une prophétie auto-réalisatrice, un an saturé de sondages et d’articles pro-Macron ont fait que beaucoup de gens ont voté pour lui, non par conviction mais parce qu’ils ou elles pensaient qu’il était le « plus approprié pour gagner », quel que soit le sens qu’on donne à cette idée. Un sondage a montré que seulement 60% des gens qui ont voté Macron au premier tour l’ont fait par conviction⁴, un score qui s’élève à 80% chez n’importe quel⋅le autre candidat⋅e.

En parallèle, le Front National (parti de Marine Le Pen) s’est aussi vu accorder une large couverture médiatique, le présentant comme le choix contestataire par défaut. Le but, à peine caché⁵, était d’avoir ce second tour Macron-Le Pen. Ce second tour est très pratique, parce que si Le Pen s’oppose bien au libéralisme brut de Macron (et encore, si on veut : le libéralisme ne la dérange pas tant qu’il est circonscrit au territoire de la France), elle construit ça sur de l’hyper-conservatisme, de la xénophobie et de l’europhobie. Donc bien entendu, beaucoup de gens (comme moi) n’iront jamais jusqu’à simplement envisager de voter pour elle parce qu’ils ou elles souhaitent une opposition juste, démocratique et respectable au libéralisme.

Et bien sûr, les médias qui avaient donné la parole au FN pendant des mois furent les mêmes qui exigèrent avec autorité que les électeurs éteignent ce feu qu’ils avaient allumé.

Depuis de nombreuses années déjà, Le Pen et le Front National ont servi, pour les médias et les autres partis, d’arme contre la démocratie : mettez n’importe qui en face du FN dans une élection et il ou elle est presque certain de l’emporter. Et puisqu’ils ont compris qu’ils peuvent façonner ce choix impossible, les grands médias ont juste à présenter un unique candidat comme le choix raisonnable (de préférence, celui qui sert les intérêts des propriétaires de ces grands médias), à laisser le FN monopoliser le reste de la parole et le tour est joué.

Il suffit de voir ce qui s’est passé quand un autre candidat commençait à avoir de plus en plus d’avis favorables : Jean-Luc Mélenchon, qui est également anti-libéralisme mais avec des principes basés sur l’écologie et la refonte de notre démocratie à la place de la xénophobie et de l’hyper-conservatisme (avec l’ambition de convoquer une assemblée constituante pour réformer notre république qui fonctionne mal). Pour information, ce mec était soutenu par une grande majorité d’ONG et par des gens comme Noam Chomsky. Mais dès qu’il y a eu une chance de le voir accéder au second tour, tous les grands médias ont lâché les chiens sur lui, l’accusant d’être un stalinien ou de vouloir créer un second Venezuela en France.

Même François Hollande, oui, le Président de la République qui s’autoproclame socialiste (la blague), est sorti de sa réserve et s’est élevé contre Mélenchon, un candidat de gauche, et n’a jamais levé le petit doigt contre l’extrême-droite de Le Pen qu’on annonçait pourtant comme vainqueur du premier tour depuis des plombes. Pourquoi ? Parce que contrairement à Le Pen, Mélenchon était une vraie menace pour Macron.

Ne vous méprenez pas, Mélenchon n’était pas le messie et il y avait bien sûr des points discutables dans son programme. Mais il était la voix d’une critique rationnelle et positive du libéralisme, une qui aurait pu se confronter à la vision de Macron. En tout cas, si Mélenchon avait été au second tour, il aurait peut-être perdu aussi, mais peut-être pas : et croyez-moi, le débat entre les deux tours aurait eu une autre gueule que le crêpage de chignons imbécile auquel on a eu droit avec la guignolo de Le Pen contre Macron.

Combien de temps cela va-t-il tenir ?

Le père de Le Pen était au second tour de l’élection présidentielle il y a quinze ans et nous avons joué au même jeu : les gens ont voté pour Chirac pour faire barrage à Le Pen même si pas mal d’entre eux n’avaient aucune sympathie pour Chirac. Chirac a obtenu plus de 80% des votes. On aurait pu penser qu’il allait appliquer une politique pour réparer cette société française et écouter la contestation populaire ? Loupé. Il a fait sa politique de droite comme si 80% des gens avaient voté pour lui par conviction. Et il y a de grandes chances que Macron fasse la même chose.

Le truc, c’est que cette stratégie devient dangereuse : les électeurs comprennent très bien ce qui se passe et ils sont de moins en moins enclins à participer à cette mascarade⁶. Chirac a fait 80% en 2002, mais Macron n’a eu « que » 66% des votes contre Le Pen au second tour, accompagné d’un record d’abstention et de votes blancs. Et alors que Le Pen a entraîné presque deux fois plus d’électeurs que son père quinze ans plus tôt, Macron a vu moins de gens d’accord pour voter pour lui contre leurs propres convictions.

Malheureusement, il y a de grandes chances que cela ne s’arrange pas dans un futur proche : personne dans les hautes sphères ne semble vouloir mettre fin à ce jeu dangereux et dans cinq ans, Le Pen pourrait bien finir par gagner pour de bon (si les choses ne se gâtent pas plus tôt).

Dans le même temps, Macron va appliquer sa politique libérale comme si tout allait bien. Lui et les médias vont continuer de marteler « IL N’Y A PAS D’ALTERNATIVE » en réponse à toute critique contre ça. De plus en plus de gens n’auront plus rien à perdre à s’abandonner à n’importe quel vote pour dire « assez ! ». Je ne vois pas comment cela pourrait finir bien.

Alors dans les prochains mois, vous entendrez peut-être qu’il y a encore une fois des grèves en France. Et avant que vous ne commenciez à blaguer sur le fait que nous sommes constamment en grève, dites-vous bien que nous essayons de protéger notre modèle social contre une énième attaque, et que nous sommes seuls, avec pratiquement tous les pouvoirs médiatiques et politiques français contre nous.

Notre modèle social a été notre force pendant toute la seconde moitié du XXe siècle, ce qui a par exemple mené à la création d’un système de santé reconnu mondialement. Et ce modèle social a été mis en place juste après la Seconde Guerre Mondiale, à un moment où le pays était dévasté et ruiné (ça, c’est pour le « on ne peut pas se le permettre »). Et il n’est ni dépassé ni inadapté : l’une des raisons qui fait que les français ont moins souffert de la crise des subprimes en 2008 que d’autres, ça a été précisément la robustesse de ce modèle social⁷. Et je sais que nous avons la réputation de capituler aisément, mais sachez une chose : nous ne le laisserons pas crever sans combattre.

« Mon voisin vote Front national », par Willy Pelletier, publié en janvier 2017 dans Le Monde diplomatique.↩

5 Reasons Why Trump Will Win, par Michael Moore, publié sur son blog en juillet 2016.↩

Valbonne: plus de 7000 signatures contre Open Sky, un énième projet de centre commercial géant nécessitant de raser une partie de la forêt de la Valmasque, par V.B., publié le 14 mars 2017 sur le site de Nice Matin.↩

La France de Macron, un vote par défaut, par Grégoire Biseau, Luc Peillon et BIG, publié le 25 avril 2017 sur le site de Libération.↩

Emmanuel Macron has taken French voters for granted. Now he risks defeat, par Olivier Tonneau, publié le 1er mai 2017 sur le site de The Guardian.↩

Vote utile, citoyenneté et radicalité, par Bobille, publié le 6 mars 2017 sur Le Club de Mediapart.↩

Bilan financier mondial et leçons de la crise, par Marie-Anne Kraft, publié le 28 mars 2009 sur Le Club de Mediapart.↩

Engie, inOui et autres idioties

Article publié le 26 janvier 2018

Bon, ça va être un peu décousu et pas forcément hyper-cohérent de bout en bout. Mais y’a une tendance qui me gêne, un je-ne-sais-quoi dans l’air, une atmosphère générale qui gratouille… pour faire simple : un truc qui pue. Et j’ai besoin de mettre des mots dessus.

Au revoir le sens, bonjour les marques

Alors voilà. Adieu Voyages-SNCF. Bonjour Oui-SNCF. Le site web de l’entreprise de transport ferroviaire en France a changé de nom, début décembre 2017. Enfin, « de transport ferroviaire » : non, justement. Voyages-SNCF n’était déjà pas un site de réservation de train mais une « agence de voyage ». J’aimerais d’ailleurs savoir : combien de visiteurs de Voyages-SNCF réservaient réellement un taxi ou un hôtel via ce site ? Ça ne me serait jamais venu à l’idée (c’est bien pour ça que je suis passé à Capitaine Train Train Line, qui est un vrai site de réservation, simple et efficace). Mais je ne suis sans doute pas représentatif…

N’empêche, on avait déjà évacué l’idée de train avec Voyages-SNCF : on évacue carrément l’idée de voyage avec Oui-SNCF. Et en soi, ça me semble révélateur d’un mouvement de fond : remplacer le sens par des marques. Vous allez me dire que le mouvement n’est pas neuf. C’est le principe même du capitalisme triomphant que de vouloir transformer tout, absolument tout, sans exception, en produit : les biens matériels, c’est établi, mais la santé, l’éducation… l’amour, même. La moindre parcelle d’activité humaine est sommée de tester sa pertinence face à un « produit » équivalent sur le marché.

Eh bien, quand je vois le TGV devenir inOui, ERDF devenir Enedis ou encore GDF transformé en Engie… je me dis qu’on est passés à la vitesse supérieure.

Parce qu’au départ, nous avions des noms qui avaient des sens : Train à Grande Vitesse, Électricité Réseau Distribution France, Gaz De France… Le problème que le capital a avec le sens des mots, c’est que ce sens fige les choses, qu’il leur donne justement du sens, à ces choses. Qu’il nous permet, en somme, de les analyser par le simple fait qu’elles veulent dire quelque chose, que chacun peut comprendre et donc critiquer par tel ou tel filtre de lecture. Je ne vais pas encore vous citer Franck Lepage¹, si ? Eh bah si, tiens, je viens de le faire.

Le sens, voyez-vous, ça n’est pas flexible. C’est donc obsolète.

Cachez ce sigle que je ne saurais voir

France Télécom était un service public dont on attendait à peu près logiquement qu’il rende un service de télécommunications sur le territoire français (à vue de pif, hein). Mais Orange est une marque. Peu importe alors qu’Orange produise des gadgets connectés qui viendront presque immédiatement grossir nos dépotoirs, ou lance même une banque tout en proposant un service client qui n’a plus grand chose à voir avec un service public.

Le TGV était un train à grande vitesse. Mais inOui est une marque, et le fait qu’un voyage Ouigo (la variante pour pauvre), par le jeu des correspondances iniques et des gares à Perpète-lès-Oies qu’il faut rejoindre en bus, devienne plus long qu’un voyage en train à vitesse normale (tout en restant plus cher et contraignant), ça n’a pas d’importance. C’est une marque, pas un train à grande vitesse.

ERDF était un service public de distribution d’électricité. Mais Enedis est une marque. Et si Enedis souhaite à l’avenir développer l’exploitation de données personnelles de ses clients via les mouchards Linky, pourquoi s’en priveraient-ils ? C’est une marque, pas un service public.

Tout doit être soumis aux lois du marché, optimisé, marqueté et emballé dans un bel écrin de publicité vomie par des communiquants avec les capacités d’analyse politique d’un banc de moules, persuadés d’amener de l’art et de la beauté dans l’espace public avec leurs saletés.

Ça me rappelle quand j’étais doctorant à l’INRIA… J’entendais déjà des chercheurs et chercheuses gueuler sur la nouvelle « identité » forcée de l’établissement : l’acronyme INRIA (Institut National de Recherche en Informatique et en Automatique) transformé en marque « Inria », sans « l’ » devant d’ailleurs (après tout, on ne dit pas « l’Auchan », alors pourquoi dirait-on « l’Inria » ?). Et un soin tout particulier à ne plus jamais employer le mot « recherche » dans la communication officielle. Parce que la recherche, activité par essence sans garantie de résultat, fondamentalement non-rentable (et pourtant essentielle), financée par l’argent public, c’est un concept périmé, passéiste. Ça n’est pas vendeur, voyez-vous.

Hors du marché, point de salut

Tout doit être une marque.

Chaque aspect de nos vies doit être marketinguisé jusqu’à la moelle, sinon il ne vaut pas la peine d’être sauvé.

Regardez ces stades que l’on est désormais sommés de nommer par le nom de leurs sponsors (pratique pudiquement vendue sous l’anglicisme naming) : au revoir le Palais Omnisport de Paris-Bercy, bonjour « AccordHotels Arena » (le nom le plus ridicule de la décennie, au passage) ; au revoir le Stade Vélodrome de Marseille, bonjour « Orange Vélodrome » ; bonjour encore le « Stade Allianz Riviera » à Nice… Parce qu’après tout, si même nos conversations autour d’événements sportifs ou de concerts peuvent se transformer en page de pub pour des compagnie d’assurance ou de télécom, c’est encore ça de gagné.

Tout doit être un produit.

Et encore, là, on s’échauffe. C’est qu’ils ne sont pas encore complètement décomplexés, les types. Mais attendez que l’on achève de solder l’école. Qu’est-ce que c’est que ces Collèges Victor Hugo et autres Lycées Henri Poincaré ? Alors que l’on pourrait avoir des Écoles Maternelles Danone et des Pepsi Schools ? Que d’espaces publicitaires perdus ! Et pleins de mômes, en plus, les plus réceptifs aux techniques de manipulation des pubards !

Je suis peut-être parano. Peut-être que je sur-analyse, que ces petits changements de noms ne sont que ce qu’on prétend qu’ils sont : cosmétiques. Après tout, les responsables/communiquants n’ont pas encore gagné : derrière les OuiOui d’une SNCF en roue libre, il y a encore des gens qui voudraient juste faire leur boulot consciencieusement si seulement on leur en laissait les moyens. Si on investissait dans les infrastructures au lieu de balancer les thunes dans la com’ qui prépare et aiguise le couperet final de la privatisation.

Derrière les façades de plus en plus aseptisées et vidées de tout sens politique, il reste des tas de personnes qui en ont marre de ces conneries et des techniques managériales qui vont avec. Des personnes qui en souffrent, en crèvent parfois… les dommages collatéraux d’une politique économique qui n’en a définitivement plus rien à foutre des humains.

Rien à foutre. Tout est marque. Tout est produit.

Alors continuez donc. Continuez à retapisser les murs en espérant qu’on arrête d’y voir les fissures. Continuez à changer de nom comme le RPR, euh non l’UMP, pardon « Les Républicains » : comme on change la couche pleine de merde d’un moutard dont on se demande s’il finira par être propre un jour.

Je continue pour ma part à espérer qu’on continue à voir le sens à travers la couche de vernis, et qu’on se scandalise un peu plus de la direction qu’il prend, ce sens ; à espérer qu’ils n’aient pas encore réussi à laver totalement nos cerveaux avec ces linceuls en cellophane dont ils habillent notre quotidien, nos voyages, nos rêves, nos désirs.

À espérer qu’à force de repeindre la merde en couleur or, l’odeur finisse par être suffisamment insupportable pour qu’on ait envie de foutre un bon coup de pompe dans tout ça.

Inculture(s) 1 : l'éducation populaire, conférence gesticulée écrite et interprêtée par Franck Lepage (disponible en vidéo sur le web).↩

Quel est votre rêve ?

Article publié le 4 mai 2018

Derrière la rage, la question

On ne va pas se mentir, je ne suis pas le dernier pour gueuler : des articles pour conchier tel ou tel gouvernement, j’en ai fait deux trois ; des manifs aussi ; quand d’autres gueulent – cheminots, personnel hospitalier, étudiants… –, je ne manque pas de les soutenir.

Derrière les revendications, derrière la rage à chaque attaque envers les acquis sociaux, me vient souvent une question, lancinante, angoissante même : à quoi bon ?

Pourquoi tout ce cirque ? Vers quoi se dirige-t-on ? Où veut-on aller ? On nous dit que monde a changé, qu’il faut s’adapter. Comme si, au passage, ce « changement » était l’opération du Saint Esprit ; comme si c’était le travailleur bangladais qui nous avait supplié de venir l’exploiter pour que dalle ; comme si ça n’était pas nos propres dirigeants qui avaient vendu le monde entier au libéralisme le plus sauvage, ceux-là même qui nous disent que « le monde a changé ».

Et après ? Quand on se sera adapté à ce « monde qui a changé » (et que quand même, c’est pas de chance), il se passera quoi ? C’est quoi, « demain » ? Les lendemain qui chantent ? Quand on aura dit adieu à toute protection sociale, quand on aura libéralisé tout ce qui ne l’est pas encore, quand on aura mis un prix et un marché sur le moindre éléments de vie humaine, il se passera quoi ? La terre promise ? Le paradis sur Terre ? C’est quoi, le bout du chemin ?

Cette question qui devrait être notre moteur, ce qui devrait nous faire nous lever le matin : quel est notre rêve ?

Alors je sais, c’est pas simple, comme question – et j’vous parle même pas de la réponse. Seulement, il faudrait déjà se la poser, la question. Quand je vois les politiques de nos politiciens, les éditos de nos éditocrates, les expertises de nos experts, les arnaques de nos énarques, je brûle de leur poser la question : quelle société souhaitez-vous construire avec votre idéologie capitaliste dont vous nous soutenez qu’elle est la seule voie possible ? Où est-ce qu’elle nous mène, Tina¹ ? Quel est votre monde idéal ?

Quel est votre rêve ?

Mon rêve

Le truc, c’est que moi, si j’y réfléchis, je peux assez facilement l’envisager, mon rêve, ma vision de la société idéale dans laquelle j’aspire à vivre.

Je sais déjà qu’elle serait soutenable à long terme, tant écologiquement qu’humainement. On y aurait considérablement réduit l’activité humaine en stoppant la course à la croissance et à la surconsommation. Avec des besoins énergétiques drastiquement revus à la baisse, on serait en mesure de les assurer par des énergies et matières premières renouvelables. Ce qui aurait par la même occasion réduit la pression autour des énergies et matières premières au Moyen-Orient (pétrole, gaz, etc.) ou en Afrique (métaux rares, uranium, etc.), asséchant la source de nombreuses guerres, rendant le monde plus stable².

Activité humaine réduite, cela voudrait aussi dire que l’on travaillerait beaucoup moins : uniquement le matin par exemple. Le reste de la journée serait dédié à la gestion politique de la société (on va y revenir), à la vie sociale (famille, amis), aux activités bénévoles et bien sûr aux loisirs. Le travail serait recentré autour des besoins des êtres humains, on aurait supprimé cette stupidité de « créer des besoins » dans un monde incapable de subvenir à ceux déjà existants – car inhérents à la condition humaine – de tous. On aurait aussi logiquement interdit la publicité³, premier pollueur d’esprit voué à détruire l’humain sur l’autel de la marchandisation généralisée⁴.

Les travaux les plus difficiles et fatigants qui n’auraient pas pu être automatisés seraient les mieux payés et les plus largement répartis. On travaillerait de moins en moins à mesure que l’on vieillirait jusqu’à arriver à la retraite totale (comme actuellement) à un âge où nous serions encore suffisamment en bonne santé pour en profiter⁵.

Parlons rémunération, tiens : l’argent ne serait plus généré par le crédit bancaire mais par chaque personne de manière régulière de par sa propre existence⁶ (sur le modèle d’un revenu universel de création monétaire, comme la monnaie numérique Ğ1⁷). Ce revenu serait à la fois une sécurité économique et une force politique, puisque ce serait chaque citoyenne et chaque citoyen (et non les banques) qui déciderait de comment investir sa force de travail et de création : charge à celles et ceux qui auraient des projets ambitieux de rassembler leurs revenus à plusieurs pour financer telle ou telle entreprise commune.

Au niveau de l’organisation de la société, on aurait mis fin à l’aristocratie électorale⁸ en mettant en place une démocratie populaire à tous les étages de la société sur le modèle de l’autogestion : des assemblées populaires de tailles diverses seraient organisées pour gérer telle commune par les habitants de cette commune, telle région par les habitants de cette région, et bien sûr tel pays par ses propres habitants (et ensuite, le monde ?). Ces assemblées pourraient être tirées au sort⁹ ou, à la limite, par un système électoral très strictement encadré : mandat unique avant inéligibilité à vie (pour éviter l’apparition d’une caste de professionnels de la politique), obligation de représentativité des assemblées (de classe, d’âge, de genre, d’origine), dé-personnalisation maximale des propositions politiques, etc.

Comme il n’aura échappé à personne qu’aujourd’hui, pas mal de très grosses entreprises sont plus puissantes que les États, il me semblerait également logique d’étendre la sphère de la gestion populaire collective au secteur des entreprises : il n’y a aucune raison que la démocratie s’arrête aux portes des entreprises¹⁰. Des grands groupes comme Total ou Areva peuvent largement participer à déstabiliser des régions entières du globe en favorisant la pression sur les matières premières, sans parler de peser un poids très lourd sur les politiques énergétiques mises en œuvre par le pays : il me semblerait donc normal qu’elles soient gérées à 100 % par les citoyens, pour éviter que les intérêts privés de quelques-uns ne pèsent un poids démesuré sur le sens de l’histoire¹¹.

Notez que ce principe de gestion collective des moyens de productions pourrait être assoupli selon l’échelle d’une entreprise : les TPE ou PME n’ont qu’un pouvoir très local et limité et pourraient donc n’être gérée que partiellement par les citoyens, voir n’être gérée que par les gens qui y travaillent (le boulanger du coin n’a peut-être pas besoin d’un CA populaire de 300 personnes).

Bien sûr, ce ne serait pas le paradis. On aurait fait une croix sur pas mal de confort (surtout pour nous occidentaux), conséquence logique de la diminution (voire suppression) des activités non-soutenables à long terme : on aurait par exemple beaucoup moins d’appareils électroniques et on les garderait beaucoup plus longtemps (et heureusement puisqu’on les paierait à un prix normal par rapport au travail de ceux qui les auraient construits et à l’empreinte écologique, c’est-à-dire très chers) ; on voyagerait sans doute beaucoup moins souvent et beaucoup moins loin (prédominance des transports en commun et des moyens de transport légers comme le vélo).

Et pourtant j’ai tendance à penser qu’on vivrait mieux, que le niveau de vie ne se mesure pas simplement à la quantité de choses que l’on consomme : vivre plus modestement, moins confortablement mais aussi plus doucement, avoir du temps pour soi, du temps à passer avec ses proches, du temps pour vivre en somme… ça peut être un choix de société désirable, non ?

Certes, ce n’est qu’un rêve…

Voilà, ça, c’est mon rêve, mon petit monde idéal, là où j’aimerais qu’on aille. Oh, je ne suis pas un grand benêt naïf, je sais bien qu’on en est loin et que ça ne se fera pas en claquant des doigts ; que je ne verrais sans doute pas ce monde de mon vivant ; qu’il est peut-être impossible que nous y arrivions même un jour, même si nous le souhaitions tous unanimement (ce qui n’est pas le cas, bien entendu).

Mais c’est vers là que je voudrais que le monde se dirige, même si c’est à la façon d’une limite mathématique inatteignable mais dont nous pouvons nous approcher autant que possible. C’est un peu ma boussole politique : lorsque je vois une action politique qui nous rapproche de ce monde idéal, même un tout petit peu, alors je considère que c’est une bonne politique. À l’inverse, si je vois une action politique qui nous en éloigne, même un tout petit peu, alors que je considère que c’est une mauvaise politique.

Ça ne veut pas dire que chacun doit avoir le même monde idéal que moi. Je ne doute pas que mon monde idéal en fasse hurler deux ou trois. Même les gens qui ont à peu près la même sensibilité politique que moi doivent avoir un idéal, un rêve différent. Et rien n’empêche qu’en chemin, on se rende compte qu’en fait, on préférerait bifurquer et aller un peu ailleurs, finalement.

Seulement, depuis pas mal de temps (aussi longtemps que je sois en âge d’avoir cette analyse – et même avant), il se trouve que quasiment toutes les politiques mises en œuvre dans notre pays semblent s’évertuer à nous éloigner radicalement de ce monde idéal. Alors bien sûr, encore une fois, je n’oblige personne à avoir le même rêve. Le principe démocratique voudrait que l’on confronte les différents rêves de chacune et chacun pour trouver une voie médiane, quelque chose qui pourrait satisfaire autant de monde que possible. Sauf que j’ai quand même l’impression générale que le chemin que nos dirigeants prennent ne correspond plus au rêve de grand monde ici-bas.

Malaise.

Alors je me pose la question. Vous, politiciens, éditocrates, experts, énarques – soyons francs, vous qui tenez les rênes : quel est votre rêve ?

Votre rêve ?

Lorsque vous interrompez le mouvement (continu depuis plus d’un siècle) de diminution du temps de travail par des « travailler plus pour gagner plus » ou par l’augmentation de l’âge de départ à la retraite alors qu’il n’y a déjà plus assez de travail pour tout le monde : quel est votre but final ? Vers quoi nous emmenez-vous ? Quel sera votre limite ?

Lorsque vous continuez à prôner la croissance, c’est-à-dire l’augmentation de la production de richesses chaque année, dans un monde qui ne dispose déjà pas d’assez de ressources pour assurer durablement la viabilité de la production actuelle : où est votre horizon ? Où imaginez-vous nous conduire ?

Lorsque vous mettez en place des politiques de transport public qui mènent à la réduction de moitié du transport ferroviaire du fret en 20 ans, compensée par l’augmentation des transports en camion ; lorsque vous projetez également de fermer les petites lignes de chemin de fer qui seront compensées par l’augmentation des transports en voitures individuelles : quel est l’idéal derrière tout ça ? Quel horizon écologique y voyez-vous ?

Lorsque vous prônez la privatisation des services publics qui impliquent une perte de pouvoir politique généralisé pour le peuple : quelle société souhaitez-vous créer ? Qui contrôlera notre destin collectif, demain ?

Quel est votre rêve ?

On emmerde les candidats aux entretiens d’embauche avec des « où vous voyez-vous dans dix ans ? », mais on ne prend même pas la peine de demander aux gens qui ont le pouvoir dans ce pays (politique, mais aussi médiatique ou économique) : « où voyez-vous votre pays dans cinquante ans ? ». Où on sera ? Qu’est-ce qu’on fera ? Comment les gens occuperont leurs journées ? Qu’est-ce qu’on aimerait avoir résolu comme problèmes d’ici-là ? Dans quel monde on voudra vivre ?

Quel est votre rêve ?

Notre cauchemar…

Je martèle la question, mais elle est presque rhétorique. En réalité, j’ai bien l’impression que votre rêve est notre cauchemar, et que c’est bien pour cela qu’il n’est jamais réellement formulé. Parce que sa formulation claire et honnête serait trop scandaleuse et trop écœurante pour être supportée par celles et ceux qui sont tenus de vous donner une légitimité politique.

Votre rêve est celui du profit rapide et de la jouissance immédiate exclusivement réservée à une élite : vous et vos camarades de classe, pour faire simple… et après vous, le déluge. Qu’importe si l’immense majorité des gens sera perdante, qu’importe si l’humanité entière sera perdante lorsque nous aurons achevé de rendre notre planète invivable… vous serez morts depuis longtemps, et c’est là tout votre « projeeeeeet ! » : vivre dans l’opulence égoïste, très vite, tout de suite, pour ceux qui peuvent, et que les autres crèvent. Avant que le château de cartes que vous aurez construit pour arriver à ce « rêve » ne s’effondre.

Nulle part je ne vois de volonté politique de traitement social de la misère ; nulle part je ne vois de volonté politique de traitement économique de l’épuisement des ressources ; nulle part je ne vois de volonté politique de combattre le mal-être et la perte de sens qui gangrènent nos sociétés occidentales ; pour des gens qui se targuent en permanence d’être « responsables » et « réalistes », ça se pose là.

Surtout, nulle part je ne ne vois d’horizon, de but humain et collectif qui nous dépasserait.

Votre seul programme consiste à naviguer à vue, à nous engager de gré ou de force tous dans votre bataille sans fin pour votre sacro-sainte croissance, pour votre sacro-saint emploi… vous avez transformé ces simples mesures qui ne devaient être que des moyens en des objectifs intrinsèques, et tant pis si ces mesures n’ont alors plus aucun sens¹².

Tant pis s’il faudrait justement remettre en cause ces moyens et définir clairement, au-delà des moyens, l’objectif. Le rêve.

Mais non.

Après vous, le déluge.

Votre monde sans but s’effondrera de lui-même, j’en suis persuadé : les « crises » (systémiques) économiques et humanitaires de ces vingt dernières années n’en sont qu’un avant-goût. Je ne sais pas quand se produira l’effondrement final et je sais pas non plus ce qui calanchera en premier : l’équilibre écologique nécessaire à notre survie physique ou l’équilibre social nécessaire à notre survie en tant que civilisation. Mais votre monde s’effondrera, car il n’est soutenable ni écologiquement ni humainement.

Et lorsque ce monde – dans lequel nous sommes piégés – s’effondrera, priez pour qu’il y ait suffisamment de rêveurs, de gens qui auront cherché autre chose, qui auront pensé autre chose, ces gens que vous taxez d’irréalistes et d’irresponsables, pour que les ruines de votre monde ne soient pas le tombeau de l’humanité, pour que quelque chose tienne dans le chaos.

Après vous, le déluge. En attendant, charge à nous autres, rêveurs, de construire une arche.

There Is No Alternative, il n'y a pas d'alternative (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/TINA).↩

Voir aussi Inculture(s) 4 : Faim de pétrole, conférence gesticulée écrite et interprêtée par Anthony Brault (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi LA PUBLICITÉ | Résistance à l'Agression Publicitaire sur le VLOG des Gens qui se Bougent (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi Violences de l’idéologie publicitaire, par François Brune, publié en août 1995 dans Le Monde diplomatique.↩

Voir aussi Éloge de l'oisiveté, conférence écrite et interprêtée par Dominique Rongvaux (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi Les secrets de la monnaie, conférence écrite et interprêtée par Gérard Foucher (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi Duniter, comprendre la monnaie Ğ1 : https://duniter.org/fr/comprendre/↩

Voir aussi J'ai pas voté, film documentaire de Moise Courilleau et Morgan Zahnd, sorti en septembre 2014 (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi J'ai pas voté – Le tirage au sort en politique, addition au film documentaire de Moise Courilleau et Morgan Zahnd (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi Peut-on être communiste et objectif, épisode d'Ouvrez les guillemets, émission présentée par Usul diffusée sur Mediapart (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi Bernard Friot et le salaire à vie, épisode de Mes chers contemporains, émission présentée par Usul (disponible en vidéo sur le web).↩

Voir aussi la Loi de Goodhart : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Goodhart↩

L'ordre des sections dans les livres de Grise Bouille est fixe depuis le tome I. On commence doucement, avec les bandes dessinées d'humour, puis on fait fonctionner ses méninges pour la vulgarisation. Viennent ensuite les nouvelles du Libre, des GAFAM et, bien sûr, du monde qui court à sa perte.

La question d'intégrer ou non les œuvres graphiques sur papier « numérisées », aquarelles et autres dessins au crayon, s'est très vite posée. La balance a penché en leur faveur car elles ajoutaient une section finalement assez courte mais avec un ton et un univers différent.

Aujourd'hui, après une section politique que je reconnais volontiers comme éprouvante, terminer par la Table à dessins me semble une façon de vous quitter sur des choses plus jolies. Même si le politique y revient souvent au galop (Reponsables & réalistes, Macron pète le feu, etc.). Qu'est-ce que vous voulez… on a tous nos lubies.

Grise Bouille, Tome III

Quel rapport y a-t-il entre Boby Lapointe et le système hexadécimal ? Comment réaliser une bonne comédie romantique ? Que se passerait-il si Nounours se syndiquait contre le Marchand de Sable ? Pourquoi supprimer Pôle Emploi réglerait le problème du chômage ?

Partagé entre humour, vulgarisation scientifique et satire politique, le second tome de Grise Bouille vous propose de répondre à toutes ces questions et bien d'autres sous forme de bandes dessinées à lire et à partager librement !

Gee est docteur en informatique (généraliste conventionné secteur 42), mais en dehors des heures de consultation, il est aussi auteur dessinateur de bandes dessinées. Il publie de nombreux « gribouillages » en ligne, parce que quitte à écrire des bêtises, autant qu'elles soient lues !